После двух лет судов в Воронеже приблизился к завершению корпоративный конфликт в ООО «НПО «Нефтегаздеталь»» — участнике регионального кластера производителей нефтегазового и химического оборудования. Три совладельца не смогли отменить продажу четвертым его доли в юрлице стороннему инвестору. Поспоривший с партнерами бенефициар после сделки вышел из бизнеса, отсудив у оппонентов компенсации. Те  же за время разбирательства смогли перевести в аффилированные структуры активы предприятия более чем на 100 млн руб. и оставили в историческом ООО только долги. Эксперты предупреждают, что конфликт может возобновиться, если покупатель доли сочтет себя ущемленным.

Ключевой процесс из почти десятка разбирательств в различных инстанциях между совладельцами производителя трубопроводной арматуры ООО «НПО «Нефтегаздеталь»» завершился в арбитражном суде Центрального округа. В рамках дела бывшие менеджеры воронежского мехзавода, а затем бенефициары и управленцы НПО гендиректор Алексей Клименченков (28% на момент начала конфликта), директор по маркетингу Владимир Березин (25%) и директор по общим вопросам Александр Князев (25%) более двух лет пытались отменить сделку по продаже сторонней компании доли своего партнера и бывшего коммерческого директора Сергея Мальцева (22%). Сделка состоялась в марте 2020-го, долю номинальной стоимостью 25,2 млн руб. купило местное ООО «Производственная инвестиционная компания» (ПИК) Вячеслава Паринова за 19 млн руб. Господин Мальцев сообщил «Ъ-Черноземье», что первоначально предлагал выкуп доли партнерам, но те отказались.

Кассационная инстанция прекратила производство по жалобам трех бенефициаров, оставив в силе прошлогодние решения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда Воронежской области, которые отказались признавать сделку по продаже доли недействительной. Господа Клименченков, Березин и Князев сами отказались от своих требований, соответственно, жалоб на прекращение производства в коллегию Верховного суда РФ по экономическим спорам не поступало. Господин Мальцев позднее также смог взыскать с экс-партнеров большую часть судебных расходов по этому спору.

Антимонопольное ведомство согласилось с пятью доводами автора жалобы. Так, в ФАС указали, что мэрия неправомерно установила в описании объекта закупки ряд характеристик, в частности способа изготовления товара и наличияе ударопрочного стекла, чем нарушила закон о контрактной системе. В то же время в закупочной документации не указали требование, что поставляемый товар должен быть новым.

Также признано нарушением включение уставного капитала участников торгов в число критериев для оценки их заявок. Заказчик отмечал, что уставный капитал является гарантийным обеспечением и определяет «минимальный размер имущества исполнителя, гарантирующего его финансовую устойчивость». Однако доказать, что размер уставного капитала позволит выявить лучшее условие контракта и объективно сравнить заявки, не удалось. Ранее опрошенные РБК Уфа эксперты отмечали, что требования к уставному капиталу участников часто становятся основанием для жалоб в ФАС, но практика по их рассмотрению выглядит неоднозначно и единой позиции по законности включения этого критерия на сегодня нет.

На рассмотрении антимонопольной службы находится еще одна жалоба — от АО «Мосэнергосбыт».

Управляющий партнер юридической компании «Иккерт и партнеры» Павел Иккерт отметил, что вопрос о законности включения в закупочную документацию требований к размеру уставного капитала участников является дискуссионным и на сегодняшний день единой позиции относительно этого вопроса ни у судов, ни у антимонопольных органов не существует.

«Есть множество примеров, когда такой критерий признавался нарушающим нормы антимонопольного законодательства, не меньше примеров и обратной позиции как ФАС, так и судов. Проблема заключается в том, что ни 223-ФЗ, ни 44-ФЗ не содержат положений, которые бы конкретизировали этот нюанс, поэтому исход таких ситуаций зависит исключительно от трактовок и выбранного судом или антимонопольным органом подхода к этому вопросу. Проще говоря, результат подачи жалобы, содержащей указание на незаконность включения требований к размеру уставного капитала в закупочную документацию по умолчанию непредсказуем. Это, впрочем, также означает, что есть вероятность и отмены решения УФАС в случае его оспаривания в суде», — говорит Иккерт.

По словам эксперта, учитывая, что в данном случае в закупке найдены и другие нарушения, то шансы на оспаривание маловероятны.

Как сообщал РБК Уфа, в рамках энергосервисного контракта планируется заменить светильники во всех районах Уфы, кроме Демского. Всего будет заменено более 46,9 тыс. фонарей во всех частях города и в пригородных населенных пунктах, административно относящихся к городу.

Контракт будет выполняться до конца февраля 2030 года. В течение первого года подрядчик должен заменить светильники, после этого начнется «срок достижения размера плановой экономии электроэнергии». Предполагается, что после замены уличных фонарей город начнет экономить на оплате электроэнергии, разницу в платежах будут перечислять исполнителю в течение нескольких лет.

Мы гордимся нашими общими результатами и рады будем стараться достичь новых!

Завершена процедура реализации имуществ и личного банкротства бывшего директора строительной компании «Гринфлайт», экс-заместителя мэра Челябинска Сергея Мануйлова. Арбитражный суд Челябинской области освободили его от уплаты задолженности перед кредиторами, однако это не касается требования ООО «Гринфлайт» в размере 320 млн руб. Это убытки, которые экс-директор причинил компании, распорядившись пожертвовать эту сумму хоккейному клубу «Динамо» в 2013 году. Эксперты отмечают, что взыскать задолженность будет проблематично.

Арбитражный суд Челябинской области завершил процедуру личного банкротства экс-директора ООО «Гринфлайт», бывшего вице-мэра регионального центра Сергея Мануйлова, имеющего судимость за причинение крупного вреда более 4 тыс. дольщиков жилого комплекса «Академ Riverside». Он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества. Но это не распространяется на задолженность перед компанией «Гринфлайт» в размере 320 млн руб. Решение суда опубликовано в картотеке арбитражных дел.

Заявление о банкротстве в январе этого года подал сам Сергей Мануйлов. Согласно материалам дела, у него накопились долги в размере 349,2 млн руб. В начале марта суд признал заявителя несостоятельным и ввел в отношении него процедуру реализации имущества. В рамках дела о банкротстве требования к должнику предъявили два кредитора — Николай Стаханов на сумму 21,1 млн руб., получивший право требования задолженности в результате переуступки от АО «Российский сельскохозяйственный банк», и ООО «Гринфлайт» в лице конкурсного управляющего Алексея Кузьмина на сумму 320 млн руб. Эти средства были взысканы с Сергея Мануйлова в рамках дела о банкротстве строительной компании. Летом 2021 года суд признал, что экс-директор причинил «Гринфлайту» крупный ущерб, заключив в 2013 году договор пожертвования 320 млн руб. хоккейному клубу «Динамо». Согласно материалам дела, руководитель осознавал заведомую невыгодность расходования этой суммы для компании, однако распорядился их перечислить. Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд подтвердил законность этого решения.

В двух указанных случаях налоговыми органами должным образом не исследованы и не учтены значимые для разрешения налоговых споров обстоятельства технологического и бизнес процессов у налогоплательщиков, что, как следствие, привело к неправильному применению налоговыми органами положений статьи 54.1 НК РФ, к неустановлению действительного размера налоговых обязанностей производственных организаций, а также к необоснованному неприменению со стороны налоговых органов правил налоговой реконструкции.

В рамках налогового спора по делу № А40-181339/2022 суд первой инстанции также отмечает, что при проведении мероприятий налогового контроля и при установлении фискальным органом нарушений в виде неуплаты налогов, устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, обстоятельства того, в чьих интересах эта налоговая экономия была получена (устанавливается «бенефициарный владелец незаконной налоговой схемы»). Вопрос особенно актуальный при налоговых доначислениях компаниям, входящим в группу компаний.

Судебные акты в полном объеме уже опубликованы и находятся в общем доступе (дела № А40-181339/2022 и № А41-14825/2022).

Церемонию награждения традиционно посетили Павел Иккерт, Управляющий партнер, Максим Волобоев, Руководитель налоговой практики и Анна Тенчурина, маркетолог.

По результатам исследования юридическая компания «Иккерт и партнеры» была включена в число лучших и отмечена по четырём номинациям.

1) НАЛОГОВОЕ КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ И СПОРЫ (НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ);

2) НАЛОГОВОЕ КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ И СПОРЫ (НАЛОГОВОЕ КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ);

3) ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ/ЭНЕРГЕТИКА;

4) АРБИТРАЖНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО (СРЕДНИЕ И МАЛЫЕ КОММЕРЧЕСКИЕ СПОРЫ)

Поздравляем участников рейтинга!

Благодарим организаторов за ежегодный праздник чествования профессионалов юридического рынка, клиентов и партнеров за отзывы о нашей работе и экспертный совет за высокую оценку проектов!

Антимонопольное ведомство согласилось с пятью доводами автора жалобы. Так, в ФАС указали, что мэрия неправомерно установила в описании объекта закупки ряд характеристик, в частности способа изготовления товара и наличияе ударопрочного стекла, чем нарушила закон о контрактной системе. В то же время в закупочной документации не указали требование, что поставляемый товар должен быть новым.

Также признано нарушением включение уставного капитала участников торгов в число критериев для оценки их заявок. Заказчик отмечал, что уставный капитал является гарантийным обеспечением и определяет «минимальный размер имущества исполнителя, гарантирующего его финансовую устойчивость». Однако доказать, что размер уставного капитала позволит выявить лучшее условие контракта и объективно сравнить заявки, не удалось. Ранее опрошенные РБК Уфа эксперты отмечали, что требования к уставному капиталу участников часто становятся основанием для жалоб в ФАС, но практика по их рассмотрению выглядит неоднозначно и единой позиции по законности включения этого критерия на сегодня нет.

На рассмотрении антимонопольной службы находится еще одна жалоба — от АО «Мосэнергосбыт».

Управляющий партнер юридической компании «Иккерт и партнеры» Павел Иккерт отметил, что вопрос о законности включения в закупочную документацию требований к размеру уставного капитала участников является дискуссионным и на сегодняшний день единой позиции относительно этого вопроса ни у судов, ни у антимонопольных органов не существует.

«Есть множество примеров, когда такой критерий признавался нарушающим нормы антимонопольного законодательства, не меньше примеров и обратной позиции как ФАС, так и судов. Проблема заключается в том, что ни 223-ФЗ, ни 44-ФЗ не содержат положений, которые бы конкретизировали этот нюанс, поэтому исход таких ситуаций зависит исключительно от трактовок и выбранного судом или антимонопольным органом подхода к этому вопросу. Проще говоря, результат подачи жалобы, содержащей указание на незаконность включения требований к размеру уставного капитала в закупочную документацию по умолчанию непредсказуем. Это, впрочем, также означает, что есть вероятность и отмены решения УФАС в случае его оспаривания в суде», — говорит Иккерт.

По словам эксперта, учитывая, что в данном случае в закупке найдены и другие нарушения, то шансы на оспаривание маловероятны.

Как сообщал РБК Уфа, в рамках энергосервисного контракта планируется заменить светильники во всех районах Уфы, кроме Демского. Всего будет заменено более 46,9 тыс. фонарей во всех частях города и в пригородных населенных пунктах, административно относящихся к городу.

Контракт будет выполняться до конца февраля 2030 года. В течение первого года подрядчик должен заменить светильники, после этого начнется «срок достижения размера плановой экономии электроэнергии». Предполагается, что после замены уличных фонарей город начнет экономить на оплате электроэнергии, разницу в платежах будут перечислять исполнителю в течение нескольких лет.

Ссылка на публикацию

В двух указанных случаях налоговыми органами должным образом не исследованы и не учтены значимые для разрешения налоговых споров обстоятельства технологического и бизнес процессов у налогоплательщиков, что, как следствие, привело к неправильному применению налоговыми органами положений статьи 54.1 НК РФ, к неустановлению действительного размера налоговых обязанностей производственных организаций, а также к необоснованному неприменению со стороны налоговых органов правил налоговой реконструкции.

В рамках налогового спора по делу № А40-181339/2022 суд первой инстанции также отмечает, что при проведении мероприятий налогового контроля и при установлении фискальным органом нарушений в виде неуплаты налогов, устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, обстоятельства того, в чьих интересах эта налоговая экономия была получена (устанавливается «бенефициарный владелец незаконной налоговой схемы»). Вопрос особенно актуальный при налоговых доначислениях компаниям, входящим в группу компаний.

Судебные акты в полном объеме уже опубликованы и находятся в общем доступе (дела № А40-181339/2022 и № А41-14825/2022).

Content retrieved from: https://ikkertpartners.ru/press-tsentr/yuridicheskoy-kompaniey-ikkert-i-partnery-v-arbitrazhnyh-sudah-goroda-moskvy-i-moskovskoy-oblasti-vyigrano-dva-znachimyh-dlya-pravoprimenitelnoy-sudebnoy-praktiki-nalogovyh-spora.html.